自从中央提出中国经济走入新常态的观点后，各种解读不绝于耳。那如果中国经济进入新常态，我们思考货币政策、产业政策、政府职能等的思路是不是也应该有点新思维呢？

周六参加特华博士后工作站举办的“2015新年论坛”，听了许多名家的演讲，新常态要有新思维的的感受更加强烈。

比如，有的专家提出，为了适应经济的新常态，应该实施适度宽松的货币政策，来解决融资难融资贵的问题。

融资难融资贵真是是因为货币政策不够宽松造成的吗？其实不是，是中国金融体系不合理造成的。中国的金融体系有两个典型特点，一是间接融资为主。二是大银行为主。虽然表面上看，我们有许多中小银行，可这些所谓中小银行动辄上百亿，说它小，只是银行和银行比，如果和其它工商企业，基本上都是大家伙。

这种以银行贷款为主的金融体系，必然导致大量资金进入大型、特大型企业、中型优质企业，必然选择固定资产比较多、效益比较好的企业。而现在真正融资难融资贵的企业，都是效益一般的中小微企业，都是高科技、新模式的轻资产企业。

所以要解决融资难融资贵的问题，不能靠放松货币政策，而要靠改革金融体系。美国北卡州有几十家消费金融公司，而我们全国只有六家。北卡州最小的银行资产规模只有1000多万，我们注册个村镇银行的资本金都要上千万。还有债券市场，就是不放开，形不成直接融资占主体的局面，怎么能改变融资难融资贵？

再比如，说中国经济进入新的常态，要大力发展战略新兴产业。

先不说政府部门定的战略新兴产业是不是真的合理、正确，其实仔细想想，每个产业都有自己的生命周期，政府如何能准确把握产业的周期性变化呢？怎么才能避免政府大发展，产业大衰退的局面呢？其实，这种事咱干的不少。刚建国，咱们大力发展钢铁工业，几十年过去了，产量上去了，但都是傻大黑粗、污染重的产品，有点技术含量的钢品种依然要靠进口。随着第三次信息浪潮，咱们大力发展电子信息产业，现在计算机产量上去了，核心的硬件、软件基本上没有能国产的。

农业是第一产业，按以前观点，就是落后产业，是我们耻于发展的，第一产业占比高就是产业结构不合理的特征。可美国的农业在全世界都是有影响力的，为什么？技术先进啊！所以，适应新常态并不在于要发展什么产业，而是要创新，要有核心技术，要保护知识产权，要形成有利于创新的政治、法律、社会环境。

再比如，一说当前的经济形势，就说出口增长如何如何，我们真的需要那么多出口吗？

几十年前，我们缺外汇，需要出口换汇。我们劳动力多，需要发展劳动力密集型产业。所以我们发展了大量低技术含量、低附加值、高劳动消耗的产业。现在的形势已经变了，劳动力已经开始净减少了，外汇储备多的已经发愁怎么管理运用了，我们还需要那么多出口吗?

这些年，为了发展出口，我们实际上了走了一条污染我们的环境，降低我们的福利，补贴发达国家的道路。现在整个经济形势、要素供求已经变化了，怎么还能走追求出口的老路呢？

经济新常态，思维也需要更新了。如果新常态遇到老思维，是不可能搞好深化改革的。

但我担心的是，在前天的发言中，有些专家还身居高位，给党和国家领导人写材料、出主意呢。如果这些人思维不变，怎么可能出出好主意，制订出好政策呢？