几年前，国内银行业出现了一个争创“好银行”的浪潮，也出现了一套认定好银行的标准。在《银行家》杂志第6期上，有一篇文章介绍了德国的储蓄银行体系。德国储蓄银行的穆迪评级是Aa2，而我国的工商银行只是A1，可见德国储蓄银行应该是比工行还好的银行。那从德国储蓄银行的经营状况看，能符合国内银行业的好银行标准吗？

从德国储蓄银行的经营指标看，成本收入比在2012年是62.41%，而国内的上市银行普遍不到40%，而国内银行的监管要求是不高于45%，所以单纯从这个指标看，德国储蓄银行就已经不符合国内好银行的标准了。如此之高的成本收入比，以及只有1.4%左右的净息差，都决定了资产收益率应该不会超过1%，而1%也是判定好是不是好银行的标准。

该行的核心存款/贷款比率是97.44%，贷款居然比存款还多，按我国的监管要求，直接就已经违反《商业银行法》了，至少应该停业整顿了。

德国储蓄银行由422家储蓄银行和7家州银行组成，总资产24270亿欧元，折合人民币201441亿人民币（按1：8.3），共有员工34.6万员工，人均运营资产5820万元，基本上和我国的国有银行持平。

在其组织架构上，德国储蓄银行的董事会相尖于国内银行的管理层，监事会则承担了国内董事会和监事会的职责，法兰克福储蓄银行有资产182亿欧元（折合1510.6亿人民币），共有行领导四人，两位管中后台部门，两位管前台部门。

最有特色的还是它的存款保险制度。德国的存款保险制度是俱乐部式的，不同的银行体系有不同的保险制度。储蓄银行体系的存款保险制度由三部分组成：州立银行保护基金、11个区域储蓄银行保护基金、区域建房储蓄银行保护协会保护基金。一旦储蓄银行出了问题，按以下顺序提取保护基金：本区域基金、其它区域基金、州立银行和区域建房储蓄银行基金。

而从1973年建立存款保险制度以来，共发生案例33起，动外其它区域基金的仅4起。

德国作为一个并不大的国家，都可以建立多种样式的存款保险制度，为什么我们非要建一个大而全的体系呢？

做为一个由多个法人组成的银行体系，德国储蓄银行体系还建立了中央化的IT与基础设施，产品和服务的统一标识和标准，使得运营成本、管理成本、宣传成本、客户的识别成本都大大降低了。

像德国储蓄银行的这些做法，应该对我国对有关城商行、农商行的监管政策，城商行、农商行的经营策略有所启发吧！